La magistratura è una delle sentinelle importanti a guardia della democrazia di un Paese. La magistratura consiste in un codice di condotta che è responsabile del mantenimento della legge e dell'ordine per conto dello Stato. È uno dei potenti strumenti per proteggere la libertà ei diritti di tutti i cittadini.
La magistratura è anche responsabile di fornire giustizia equa e imparziale a tutti per conto dello stato. Le dinamiche in continua evoluzione in ambito sociale, economico, ecc. di uno stato comportano una necessità morale per il sistema giudiziario di adattarsi alle sfide in evoluzione.
Molti concetti sono stati sviluppati per migliorare le azioni di giudizio intraprese dal giudice per emettere il verdetto appropriato. I due concetti principali sono attivismo giudiziario e moderazione giudiziaria. In effetti, moderazione giudiziaria e attivismo giudiziario sono le due facce della stessa medaglia.
Entrambi sono opposti l'uno all'altro in termini di idee e filosofia. I due concetti precedenti hanno varie teorie e dottrine su cui è stato costruito. L'attivismo giudiziario si riferisce alla filosofia che insiste sul fatto che l'organo giudiziario vada oltre le leggi teoriche per considerare l'implicazione comunitaria più ampia della loro decisione. Motiva l'organo giudiziario a prendere decisioni sulla base delle esigenze della società e del suo benessere.
La restrizione giudiziaria si riferisce alle decisioni prese dall'organo giudiziario esclusivamente su leggi e dottrine esistenti. Questo concetto sottolinea che l'organo giudiziario non dovrebbe intervenire nelle decisioni politiche a meno che e fino a quando non venga commessa una palese violazione nei confronti del legislatore.
Attivismo giudiziario contro moderazione giudiziaria
La differenza tra attivismo giudiziario e moderazione è che l'attivismo giudiziario si occupa di prendere decisioni giudiziarie basate sui bisogni attuali della società. Considerando che la restrizione giudiziaria si occupa di prendere decisioni utilizzando i poteri conferiti dal quadro costituzionale.
La moderazione giudiziaria cerca di astenersi dall'interferire nelle decisioni politiche, ma l'attivismo giudiziario non esita a interferire nelle decisioni politiche.
Tabella di confronto tra attivismo giudiziario e moderazione giudiziaria
| Parametri di confronto | Attivismo giudiziario | Limitazione giudiziaria |
| Definizione | Coinvolge la decisione giudiziaria tenendo conto delle implicazioni sociali. | Si riferisce alla decisione giudiziaria presa dal giudice che si basa esclusivamente sul quadro della costituzione. |
| Funzione | Le dinamiche sociali emergenti vengono prese in considerazione mentre si prende una decisione. | Decisioni basate esclusivamente su mandati statutari e costituzionali. |
| Dipendente da | Interpretazione personale e sociale da parte dell'organo giudiziario. | Puramente sulla costituzione e sulle regole stabilite. |
| Vantaggio | Garantisce che la decisione copra la necessità dei vari aspetti della società che cambia dinamicamente. | Assicuratevi che le decisioni prese seguano i protocolli rigorosamente previsti dalla costituzione. |
| Svantaggi | L'eccesso di attivismo giudiziario potrebbe trasformare l'organo giudiziario in un organo legislativo. | L'eccessiva moderazione giudiziaria potrebbe non considerare le dinamiche emergenti nella società. |
Cos'è l'attivismo giudiziario?
L'attivismo giudiziario si riferisce alla filosofia di prendere decisioni giudiziarie basate non solo sulle leggi tradizionali ma anche sulle mutevoli dinamiche che accadono nella società. Questo termine è stato coniato da Arthur Schlesinger nell'anno 1947. Il Black's Law Dictionary definisce l'attivismo giudiziario come una filosofia che incoraggia i giudici o l'organo giudiziario a prendere decisioni favorevoli a nuove politiche sociali e progressiste nonostante si allontani dal quadro tradizionale.
L'attivismo giudiziario ha aperto la strada all'interpretazione delle leggi in base al contesto sociale più ampio. Nell'attivismo giudiziario, le decisioni giudiziarie avrebbero un mix di riflessione politica e personale dell'organo giudiziario.
L'organo giudiziario interviene per dare decisioni favorevoli al pubblico quando l'organo esecutivo o il governo non lo fanno. È questo aspetto dell'attivismo giudiziario che ha ottenuto sia apprezzamenti che critiche. Gli scettici ritengono che l'attivismo giudiziario si intrometta nelle decisioni politiche che dovrebbero essere tenute separate dalla magistratura. Il loro punto dell'argomento è che le decisioni politiche hanno un motivo più ampio rispetto al motivo annunciato che non può essere compreso facilmente o spiegato a causa di ragioni esterne o interne.
Quindi, non dovrebbero esserci direttive da altro organismo a meno che e fino a quando non venga negato il diritto fondamentale di un cittadino. Ma ci sono così tanti sostenitori dell'attivismo giudiziario. I sostenitori ritengono che sia l'attivismo giudiziario a motivare l'organo giudiziario ad andare oltre le leggi teoriche in una sentenza.
Ci sono alcune decisioni che sono inquadrate sulla base delle leggi esistenti senza considerare le esigenze dell'attuale scenario dinamico. È l'attivismo giudiziario che autorizza il giudice ad andare contro le decisioni del legislatore se la situazione lo richiede.
Che cos'è la restrizione giudiziaria?
La moderazione giudiziaria è un altro concetto in campo giudiziario opposto a quello dell'attivismo giudiziario. Si riferisce alla decisione o alle sentenze prese dal giudice o dall'organo giudiziario esclusivamente sulla base delle sole leggi esistenti. Non interferisce mai con la decisione politica a meno che non sia stata commessa una chiara violazione dall'organo di governo.
Nella moderazione giudiziaria, l'organo giudiziario ha un profondo rispetto per la stabilità del processo legislativo. Secondo "Fondamenti di filosofia giudiziaria", un giudice di moderazione giudiziaria ritiene che il potere giudiziario rimanga il meno potente tra i tre rami del governo. Il giudice ritiene inoltre che la democrazia abbia non solo valore strumentale ma anche valore intrinseco.
I sostenitori della moderazione giudiziaria affermano che l'organo giudiziario non dovrebbe interferire nelle decisioni politiche in quanto non ha alcun potere di creazione di politiche. L'organo giudiziario può solo dirigere o guidare le autorità a svolgere le attività in base alla legge.
Principali differenze tra attivismo giudiziario e moderazione giudiziaria
- L'attivismo giudiziario si occupa della decisione presa in base alle esigenze della società, mentre la restrizione giudiziaria si basa sull'assunzione di decisioni esclusivamente in base alle norme e ai regolamenti stabiliti dalla costituzione.
- L'attivismo giudiziario tiene conto degli aspetti mutevoli della società, mentre la moderazione giudiziaria non è obbligata a considerare gli aspetti più ampi.
- La restrizione giudiziaria non interferisce mai con la decisione presa dal corpo legislativo a meno che non si verifichi una chiara violazione come previsto dalla costituzione. Ma questo non è il caso dell'attivismo giudiziario.
- L'attivismo giudiziario dà maggiore priorità al benessere sociale, mentre la moderazione giudiziaria si concentra sulle leggi stabilite dalla costituzione.
- L'attivismo giudiziario motiva le menti personali e la creatività dell'organo giudiziario nel prendere decisioni, mentre la moderazione giudiziaria no.
Conclusione
Le critiche rimangono sia nell'attivismo giudiziario che nella moderazione giudiziaria. Sebbene attivismo giudiziario e moderazione siano le due facce della stessa medaglia, la società attuale potrebbe richiedere la combinazione di entrambi nel prendere decisioni da parte della magistratura. La misura in cui i concetti devono essere applicati non può essere prefissata in quanto varia per ogni scenario unico.
